Ante la crisis de sobresaturación de hospitales públicos que se prevé durante la emergencia del coronavirus, el gobierno federal hizo circular un documento no oficial en el que expresaba los criterios que el personal médico seguiría frente a un escenario en el que dos pacientes compitieran por atención o equipo sanitario; la regla es simple, el más joven tendría preferencia sobre el más viejo, sobre quien presente enfermedades crónico degenerativas o morbilidades graves
Porcentaje de fallecidos por edad
2.13%
de los enfermos de coronavirus entre 30 y 39 años ha fallecido
7.8%
el porcentaje de decesos en el rango de edad de entre 40 y 49 años
10.21%
entre pacientes de 50 y 59 años
13.46%
en el rango de 60 a 69 años
22.1%
en el rango de 70 a 79 años
29.56%
de los pacientes entre 80 y 89 años
Alonso PÉREZ AVENDAÑO
El gobierno de la Cuarta Transformación intentó dar un albazo para, en medio de la crisis provocada por el virus Covid-19, establecer criterios médicos para que, por razón de edad, los adultos mayores infectados por este virus resultaran desfavorecidos en el acceso a servicios de salud de los hospitales públicos. Ante la amenaza de sobresaturación de hospitales y el alargamiento de la cuarentena durante todo el mes de mayo, el comité consultivo del Consejo General de Salud, el órgano encargado de establecer los criterios éticos que deben seguir los servicios de salud del país, publicó la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica.
El investigador del Colegio de México, Sergio Aguayo, fue el primero en denunciar en redes sociales los lineamientos incluidos en la Guía de Bioética. El punto 2.4 “Cómo resolver empates” señalaba que en caso de que dos pacientes obtuvieran el mismo puntaje el más joven tendría prioridad de atención médica, de acuerdo al principio de vida-completa. Los rangos de edad considerados fueron 0-12 años, 12-40, 41-60, 61-75 y 75+. La situación desfavorecía a los adultos mayores, a personas con comorbilidades y enfermedades crónico degenerativas.
También la Universidad Nacional Autónoma de México denunció el 14 de abril irregularidades en el proceso de creación del borrador de la guía.
Las autoridades universitarias señalaron que de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 15 de la Ley General de Salud y tercero del reglamento interior del propio consejo, corresponde a la Universidad Nacional, específicamente al rector, uno de los 10 asientos destinados a los vocales titulares.
“Ni la UNAM ni su rector, doctor Enrique Graue Wiechers, han sido convocados a sesión plenaria alguna para el análisis, discusión y eventual aprobación de dicha guía. Por tanto, la Universidad Nacional se deslinda de los términos y del contenido del referido documento”, señalaron mediante un comunicado.
Esta situación de dar prioridad a los pacientes jóvenes frente a los de mayor edad, se da en un escenario en el que el grado de mortalidad afecta más a personas de 60 o más años. Mientras que entre los pacientes de entre 30 y 39 años solo 2.13% han fallecido, en el rango de edad de 50 y 59 años, el porcentaje se eleva a 10.21%. El porcentaje de los fallecidos con edades de entre 60 y 69 años es de 13.46%; el de quienes se encuentran entre 70 y 79, de 22.1%; y el de los pacientes de entre 80 y 89 años de 29.56%.
EL DOCUMENTO
El documento estableció como su propósito “ser una guía bioética para la toma de decisiones de triaje cuando una emergencia de salud pública genera una demanda en los recursos de medicina crítica que no es posible satisfacer” y al mismo tiempo aceptaba que sería por lo menos el 5% de la población la que presentara manifestaciones críticas graves a causa del coronavirus.
Asimismo, se establece que los criterios a seguir serán los de la Evaluación de Fallo Orgánico Secuencial (SOFA, por sus siglas en inglés). La escala pronóstica SOFA se compone de la suma del puntaje obtenido de la evaluación de seis órganos fundamentales. Esta evaluación analiza si el paciente presenta comorbilidades serias que impactan sustancialmente sus probabilidades de supervivencia a largo plazo y si presenta condiciones que limitan severamente la expectativa de vida (alta probabilidad de muerte dentro de un año. Estos criterios incidirían en el puntaje que recibirían los pacientes.
“Se debe de otorgar prioridad a los recursos escasos de medicina crítica a los pacientes con el menor puntaje”, se lee en el documento. “Lo anterior se sustenta en que a menor puntaje mayor probabilidad de beneficiarse de los recursos escasos de medicina crítica y sobrevivir”.
De igual forma se establecía que la priorización del personal de salud que hace frente a la pandemia “deberá de pasar al principio de la lista para obtener recursos escasos de medicina crítica cuando esto sea requerido”.
Entre los recursos médicos escasos que señala el documento se encuentran los ventiladores mecánicos, indispensables para tratamiento de pacientes con coronavirus.
Entre los firmantes de este documento se encontraron César Palacios, investigador del Centro Uehiro de Ética Práctica de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Oxford y miembro del comité de ética del CSG, además del Colegio de Bioética.
Asimismo, signaron el texto como otros 11 expertos en el campo de la bioética de distintas instituciones como el Colegio de Bioética, la UNAM, Colegio de México, UANL y el Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias, entre otras.
REACCIÓN TARDÍA
Las autoridades reaccionaron tarde, y, aunque rectificaron, habían generado una grave confusión.
El 15 de abril pasado, en entrevista con Carmen Aristegui, José Ignacio Santos Preciado, secretario del Consejo de Salubridad General, aceptó que el documento que apareció en una página oficial del gobierno federal (https://bit.ly/34KMRSo) no era oficial.
“Hay una confusión, este no es un acuerdo del consejo, a lo que se refiere el rector es que cuando sesiona el consejo se puede llegar a acuerdos, que se convierten en obligatoriedad para el país, no ha habido tal reunión, es una guía para recabar puntos de vista. Consideramos que está bien fundamentada, cuatro expertos de la UNAM participaron en su elaboración. No es un documento oficial, asumo la responsabilidad de haber promovido esto”, aseguró.
Finalmente, la administración federal aceptó el error de haber difundido una guía no oficial, desistió de intentar de aprobar el proyecto original y llamó a una nueva sesión del Consejo de Salud General. “El propósito del proyecto de la Guía Bioética, que será puesto a consideración del @DeSalubridad y enriquecido, es salvar vidas. No por ser diabética o mayor de 70 años se excluirá a una persona para recibir atención médica. La guía evolucionará junto con la pandemia de #COVID19”, escribió el subsecretario de Salud Hugo López-Gatell en su cuenta de twitter el 16 de abril.
Ese mismo día el Consejo de Salubridad General (CSG) hizo oficial el anuncio de la sustitución de la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica por el “Proyecto Guía de Triaje para la Asignación de Recursos de Medicina Crítica”, que será presentado a los vocales del comité antes de que sea aprobado. “Se presentará propuesta de Guía para asignación de recursos en situación de contingencia a vocales del Consejo de Salubridad General”, indicó el consejo.
LOS NÚMEROS DE LA PANDEMIA
De acuerdo con las estadísticas de la Secretaría de Salud federal, los 6,297 casos confirmados hasta el 16 de abril, 1,251 pacientes (19.86%) tiene más de 60 años; 486 (7.71%) tienen más de 70 años; 115 (1.82%) son mayores de 80 años.
Por edad, entre 85 y 89 años 33 personas han dado positivas a coronavirus (15 mujeres, 18 hombres); entre 80 y 84 años hay 82 casos (43 mujeres, 39 hombres); de 75 a 79 años, 154 (75-81); entre 70 y 74 años, 217 casos (69-148); entre 65 y 69, 352 casos (148-203); entre 60 y 64, 413 casos (183-230).
Los casos positivos de personas entre 55 y 59 años son 601 (338 hombres, 263 mujeres); entre 50 y 54 años, 672 (405-267).
Entre 40 y 49 años hay 1,443 casos (860 hombres, 583 mujeres); entre 30 y 39, 1,359 casos (805-554); entre 20 y 29 años, 813 casos (424-389); menores de 20 años son 145 casos (83-62).
MÁS DE 60 AÑOS, MAYOR NECESIDAD DE HOSPITALIZACIÓN
Por edades, entre 20 y 29 años, 100 casos han requerido hospitalización y 713 han sido atendidos ambulatoriamente, una proporción de 12.3% y 87.6%, respectivamente.
De los pacientes positivos entre 30 y 39 años, 301 (22%) requirieron hospitalización y 1,058 (77.85%) fueron atendidos ambulatoriamente.
De los pacientes entre 40 y 49 años, 486 (33.67%) fueron pacientes hospitalizados y 957 (66.32%) ambulatorios.
En el rango de edad de entre 50 y 59 años, 579 (45.48%) fueron hospitalizados y 694 (54.51%) fueron ambulatorios.
Para las edades de entre 60 y 69 años, de los 764 pacientes positivos, 444 fueron hospitalizados (58.11%) y 320 fueron ambulatorios (41.88%). Éste es el primer rango de edad en el que los pacientes que requirieron ser intervenidos dentro de un hospital supera al que recibió la cuarentena en su hogar.
De los pacientes positivos de entre 70 y 79 años 234 (62.73%) fueron hospitalizados y 139 (37.26%) fueron ambulatorios. De los mayores de 80 años, 89 (77%) fueron hospitalizados y 26 (22.6%) ambulatorios.
DEFUNCIONES
El mayor número de defunciones de personas enfermas con coronavirus se encuentra en las personas de entre 50 y 59 años, con 130 (10.21% del total); de los enfermos de entre 40 y 49 años se registran 113 defunciones (7.8% del total); los registros de fallecidos de entre 60 y 69 años suman 103 (13.46% del total).
Asimismo, entre 70 y 79 años han muerto 82 pacientes (22.1%); de los pacientes entre 80 y 89 años, 34 han fallecido (29.56%).
De los pacientes de entre 30 y 39 años 29 (2.13%) fallecieron; en el rango de edad de entre 20 y 29 años, suman 10 muertes (1.23%).
“Ni la UNAM ni su rector, doctor Enrique Graue Wiechers, han sido convocados a sesión plenaria alguna para el análisis, discusión y eventual aprobación de dicha guía. Por tanto, la Universidad Nacional se deslinda de los términos y del contenido del referido documento”
Comunicado de la UNAM
“Se debe de otorgar prioridad a los recursos escasos de medicina critica a los pacientes con el menor puntaje. Lo anterior se sustenta en que a menor puntaje mayor probabilidad de beneficiarse de los recursos escasos de medicina crítica y sobrevivir”
Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica
“Hay una confusión, este no es un acuerdo del consejo, a lo que se refiere el rector es que cuando sesiona el consejo se puede llegar a acuerdos, que se convierten en obligatoriedad para el país, no ha habido tal reunión, es una guía para recabar puntos de vista. Consideramos que está bien fundamentada, cuatro expertos de la UNAM participaron en su elaboración. No es un documento oficial”
José Ignacio Santos Preciado
Secretario del Consejo de Salubridad General
